Zwischen Bauklötzen und Ballerspielen.

Warum wir Spiele brauchen

1. Was ist das überhaupt – ein Spiel?
2. Warum brauchen wir Spiele?
Literaturangaben

1. Was ist das überhaupt – ein Spiel?

Die Frage scheint nur einfach - auch wenn jedes Kind die Kunst des Spielens beherrscht, es spielt einfach. Wenn wir als Erwachsene über „Spiele“ reden, müssen wir aber trotz oder gerade wegen der scheinbaren Selbstverständlichkeit des Begriffs zunächst einmal klären, was er bedeutet.
Ein erster Gang durch Wörterbücher zeigt dabei eine schillernde Vielfalt des Begriffs, die sich um die Idee einer zweckfreien Tätigkeit rankt, eines Zeitvertreibs, der zum Vergnügen als mehr oder minder bewusster Gegenpol zu Arbeit und Alltag ausgeübt wird (vgl. Grimm 2004). Dabei wird Spiel häufig Kindern zugestanden, in Bezug auf Erwachsene aber stärker in Richtung der etablierten Kulturformen (Musik, Theater etc.) verstanden. Eine eindeutige Definition des Begriffs ist so aber nicht zu erlangen.

Einen zweiten Ansatzpunkt bietet die chronologische Durchsicht von Theorien zum Spiel. So schreibt der Dichter und Philosoph Friedrich Schiller 1794/95 „Über die ästhetische Erziehung des Menschen in einer Reihe von Briefen“ im 15. Brief: „Der Mensch spielt nur, wo er in voller Bedeutung des Wortes Mensch ist, und er ist nur da ganz Mensch, wo er spielt.“

Im 19. Jahrhundert bestimmten die Einzelwissenschaften, allen voran die Biologie und die sich als wissenschaftliche Disziplin konstituierende Psychologie, das Bild. Sie bearbeiten aber alle nur die in ihr jeweiliges Gebiet fallenden Fragestellungen, so dass auch nur Einzelaspekte zur Bedeutung des Spiels relevant sind. „Dabei kommen die alten Einzelerklärungen, die wir schon aus dem 18. Jahrhundert kennen, in neuer Gewandung und teils besser begründeter wissenschaftlicher Formulierung wieder zu Ehren: die Erholung, die Ergänzung, die Abreaktion instinktiver Nötigungen, der übende Aufbau von Erfahrungen können - teils mit Lustgefühlen verknüpft - wirksam sein, ohne dass der Spielende selbst in seinem Wissen und Wollen sich diese Zusammenhänge zu vergegenwärtigen oder sie nur zu ahnen braucht.“ (Scheuerl 1991, 52)

Im 20. Jahrhundert gab es eine Blütezeit des Nachdenkens über Spiel, so dass wir heute eine Fülle kulturphänomenologischer, psychologischer und psychoanalytischer, (sozial-)pädagogischer, philosophischer und theologischer Theorien zum Spiel vorfinden – die aber auch ohne Berücksichtigung ihrer unterschiedlichen Herkunft z.T. so widersprüchlich sind, dass mit Hans Scheuerl festzustellen ist, dass Spiel „primär ein bildhaftes Wort und kein wissenschaftlicher Begriff“ ist (Scheuerl 1993, 610).

Um nun einen Begriff von Spiel zu erhalten, greife ich verschiedene in der Literatur genannte Merkmale von Spiel auf, um so etwas wie einen „kleinsten gemeinsamen Nenner“ formaler Bestimmungen, zusammenzutragen:

Zweckfreiheit
Spiele sind möglicherweise final, also auf ein bestimmtes Ende hin gerichtet, aber niemals funktional; es gibt kein Spielen „um zu …“
Freiwilligkeit
Man kann nicht „spielen müssen“ (andernfalls sind wir möglicherweise im Bereich der Spielsucht). Das freiwillige Unterwerfen unter die Regeln eines Spielablaufs, der so oder anders oder auch gar nicht sein kann, ist Bedingung des Zustandekommens von Spiel
Eigene raum-zeitliche Struktur
Durch Spielregeln, Spielfeld etc. wird eine Abgrenzung des Spiels als Sonder-Wirklichkeit vom Alltag vorgenommen. Spiele sind „Prozesse zwischen einer Ausgangs- und einer Endsituation“ (Scheuerl 1975, 343). Sie sind „gestaltete Zeit“ (Portmann 1975), die inneren Gesetzmäßigkeiten, welche den Spielverlauf bestimmen, unterworfen ist. Daraus folgt letzten Endes die grundsätzliche Wiederholbarkeit des Spiels, sowohl in seinen Teilen wie auch als Ganzes. Dies ist wiederum die Voraussetzung für die Tradierbarkeit des Spiels.
Eigene Ordnung
Durch Regeln und andere Konventionen wird für das Spiele ein Ordnung und damit u.U. ein notwendiges Kräftegleichgewicht der Mitspieler erst hergestellt. Wer diese Ordnung missachtet, zerstört das Spiel: ein „Spielverderber“.
Spannung
Jedes Spiel oszilliert zwischen der Motivation, das Spiel aufzunehmen oder in Gang zu halten, und der Suche nach einer Balance zwischen Spannung und Entspannung bei Erreichen des Spielziels.
Spezifische Realität
Spiele finden statt „auf einer eigenen bildhaften oder symbolischen Ebene … Sie sind nicht das ‘wirkliche Leben’ …“ (Scheuerl 1993, 610). Die Regeln des Alltags werden im Spiel vorübergehend außer Kraft gesetzt, wofür eine positive Zustimmung zur Welt im Ganzen wie bei Fest und Feier Voraussetzung ist – wenn mir alles sinnlos erscheint, kann ich nicht spielen.

2. Warum brauchen wir Spiele?

Die Frage nach dem „Warum“ kann mehrdeutig sein: kausal, als Frage nach dem Ursprung bzw. der Ursache, aber auch final als Frage nach dem Ziel, dem Zweck, der Funktion (im Sinnes von „wozu“), aber auch nach dem Sinn und der Bedeutung. Dabei können wir mit Blick auf das Spiel aufgrund der o.g. Merkmale zumindest den „Zweck“ ausschließen. Bei der Funktion und den Folgen wird es schon schwieriger, wohingegen Sinn und Bedeutung des Spiels wiederum relativ unstrittig sind.
Ähnlich wie bei der Frage nach dem Begriff des Spiels haben wir auch bei der Frage nach der Funktion des Spiels das Problem einer Reihe von zum Teil gegensätzlichen Teil-Antworten. Jede für sich genommen mutet aber dennoch „richtig“ an oder darf doch zumindest gleichermaßen Gültigkeit beanspruchen:

Spiel kann der Erholung dienen, dem Ausgleich zur Anstrengung des Alltags.
Dagegen steht, dass gerade Kinder oftmals bis zur physischen Erschöpfung spielen
Eine der ältesten Deutungen gerade des Kinderspiels besteht in der Übung von physischen oder motorischen Fähigkeiten.
Dagegen gibt es zweifelsfrei auch Spiele, die erkennbar nichts trainieren, und ebenso Spiele, die vor der Ausübung langes Trainieren oder Erlernen komplexer Regeln voraussetzen.
Die Psychoanalyse und die Theorie des klassischen Dramas nach Aristoteles deuten das Spiel als Katharsis: durch das Spiel erfahren Spielende innere Reinigung bzw. Triebabfuhr.
Abgesehen von der empirischen Fragwürdigkeit dieser Hypothese, regen sich manche Menschen im oder nach einem Spiel mehr auf als zuvor, so dass es mit der inneren Reinigung nicht so weit her sein kann. Außerdem scheint ein unmittelbarer Widerspruch zur „Übungstheorie“ vorzuliegen.
Genauso schaut es aus mit dem Beitrag des Spiels zur Entwicklung der Persönlichkeit: sicherlich kann ich im Spiel reifen, z.B. verlieren lernen oder Rollen ausprobieren.
Andererseits gibt es auch absolut regressive Spiele, die aus dem „beruhigend“ niedrigen Anspruchslevel ihre Faszination beziehen.
Der sozialen Entwicklung besonders förderlich sind sicherlich die sog. New Games, bei denen es im Gegensatz zu vielen klassischen Spielen keine Gewinner oder Verlierer gibt.
Diese Spiele haben ihren berechtigten Raum (z.B. Kennenlern-Situationen, Gruppendynamik), ihnen fehlt aber zwangsläufig das Spannungsmoment eines eindeutigen „Spielziels“, dass eben für den Gewinner auch den besonderen Reiz des Spiels ausmacht.
Seit Schiller wird das Spiel als dem Sinn des Lebens nahe gesehen - nur im Spiel sind wir ganz Mensch!
Dagegen ist leider festzustellen, dass es jede Menge relativ geistlose, affektgeladene Spiele gibt, die vom „Sinn des Lebens“ weit entfernt sind.
Womit wir nochmals bei einem bleibenden Grundproblem für alle Pädagogen und Erziehungsberechtigte wären, ob man/frau überhaupt das Spiel einem außerhalb seiner selbst liegenden Zweck unterordnen darf – ein Dilemma, das bestenfalls situativ im Rahmen eines Setting-Ansatzes gelöst werden kann.

Auch die Frage des „Wozu“ des Spiels lässt sich also nicht abschließend beantworten. Wenn Spiel aber mehr ist als eine nur Kindern zugestandene Nutzlosigkeit (so die Meinung der Aufklärung), dann hatte Schiller wohl nicht ganz unrecht, wenn er den Wert des Spiels für die ästhetische Erziehung betont, denn:

nur im Spiel kommt die Leib-geistige Doppelnatur des Menschen wahrhaft zu sich selbst,
nur im Spiel ist der Mensch zu Umgang mit der Schönheit fähig,
nur im Spiel erreicht der Mensch das Ideal eines von Verzweckung freien Müßiggangs, wie er in der Antike den Göttern zugeschrieben wurde.

Ästhetische Bildung aber nimmt den Menschen als Ganzes in den Blick und ist insofern ein notwendiges Gegengewicht gegen alle Zweckrationalität!
Und genau darum brauchen wir Spiele: weil unser Leben nicht nur bestimmt sein darf durch den nächsten Abschluss, den nächsten Bausparvertrag und all die anderen wichtigen Dinge des Alltags. Weil es uns ein Leben lang aufgegeben bleibt herauszufinden, wer wir sind und welchen Sinn unser Leben hat.
Eben weil das Spiel so eine eigentümliche Doppelstruktur haben kann, eben weil es sich weder im völlig Beliebigen auflösen, noch einer eindeutigen Funktionalisierung unterordnen lässt, eben weil es ganz heiter und doch ganz ernst sein kann – deswegen kann es den Raum der Muße füllen, jener Zeit in unserem Leben, in der wir nicht arbeiten, machen und mühen, um irgendetwas zu sein, sondern in der wir einfach sind.

Literaturhinweise:

Grimm (2004): Der digitale Grimm. Deutsches Wörterbuch. Elektronische Ausgabe der Erstbearbeitung von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm. 3. Aufl. Frankfurt am Main: Zweitausendeins.

Portmann, Adolf (1975): Spiel als gestaltete Zeit. In: In: Zeitschrift für Pädagogik, Jg. 21, S. S. 335-340.

Scheuerl, Hans (1975): Zur Begriffsbestimmung von "Spiel" und "spielen". In: Zeitschrift für Pädagogik, Jg. 21, S. 341–349.

Scheuerl, Hans (Hg.) (1991): Theorien des Spiels. 11., überarb. und erg. Neuausg. Weinheim, Basel: Beltz.